Сразу скажем, что хотя в классическом списке “самых кассовых фильмов всех времен” “Титаник” стоит на третьем месте после “Унесенных ветром” и “Аватара” того же Кэмерона, разница их бокс-офисов невелика.
Есть и еще одно важное обстоятельство – в 1997 году “Титаник” был самым дорогим к тому времени фильмом, производственный бюджет которого составил $200 млн. Скорее всего, он таким и остался, потому что один только “денежный” пересчет с учетом инфляции даст нам $330 млн., а если учесть, насколько в долларах, обгоняя инфляцию, подорожали с тех пор строительные и прочие материалы, то съемки аналогичного аналогичного фильма обошлись бы сегодня, наверное, где-то в полмиллиарда долларов, то есть больше, чем у “Аватара-2” или на его уровне.
Такого масштаба затраты неудивительны, если вспомнить, как снимали “Титаник” – в специально выстроенном бассейне на 4 млн. литров, в котором была помещена почти буквально копия реального “Титаника” – она была построена по его чертежам, всего лишь на 34 метра короче и на 6 метров ниже. Декорации также были копией интерьеров реального “Титаника”, причем некоторые элементы были заказаны у компаний, которые в 1909-1912 годах оборудовали его на верфи в Белфасте. Всё это видно на экране – кстати, Кэмерон настаивает, что его фильмы можно оценить только в кинотеатрах, и в случае с “Титаником” он прав на 100%.
В результате когда сейчас, 27 лет спустя, пересматриваешь “Титаник”, убеждаешься в том, что мировое производства блокбастеров такого масштаба не только не ушло вперед, но, напротив, проигрывает “Титанику”, где спецэффекты не нарисованы на компьютере, а декорации не сделаны из второсортных материалов.
Так что сегодня, в эпоху компьютерных визуальных эффектов (хотя Ридли Скотт, к примеру, говорит, что они дороги почти так же. как реальные декорации), “Титаник” в производственном смысле вряд ли когда-нибудь повторят, не говоря уже о том, что превзойдут.
